Bien sur, il est passionnant d'essayer de comprendre l'hypnose scientifiquement.
Hélas, souvent à cause d'une mécompréhension du sujet d'étude (ou parfois par nécessité de cadrer un sujet afin d'opérationnaliser un protocole), toutes les études que j'ai vu à ce jour-et celle ci ne fait pas exception- adoptaient des définition EXTRÊMEMENT RÉDUCTRICES de ce qu'était un état hypnotique.
Ici l'on peut constater que nous sommes encore dans un paradigme d'hypnose de spectacle ou certains sont "plus ou moins hypnotisables" et ou l'hypnose en général est réduit a deux ou trois types de transes spécifiques : autant dire que l'on connait la cuisine Française après avoir gouter un cassoulet William Saurin.
Alors certes, il faut bien commencer quelque part et c'est le propre de la science d’agréger, petit à petit, des informations.
En ce qui concerne l'approche scientifique et analytique de l'hypnose, l'auto-référence contenu dans la démarche même rends le procédé chaotique, problématique mais aussi passionnant.
Je vois venir d'ici une sorte de "mur de Planck épistémologique" qui ne permettras pas d'aller au delà d'un certain point.
Mais en attendant, pourquoi ne pas essayer tout de même? Surtout si l'on a rien d'autre à faire